Tihti kuuleme lähedastega tülitsedes meile suunatud etteheiteid isekusele ja esitame samu süüdistusi ka ise – vanemad, lapsed, mees, naine. Tüli ajal ei mõtle inimene sellele, kui palju tema sõnad tegelikkusele vastavad – mõistus on emotsioonidest ülekoormatud. Ja kui lahendate probleemi külma ja kaine peaga?
Isekuse mõiste
Sõna pärineb ladina tüvest ego, st "mina". Seega, kui inimene peab end teistest paremaks, väärikamaks, on see isekus. Kui ta nõuab endale rohkem hüvesid, hoolt, tähelepanu, armastust, privileege – selline käitumine viitab ka selle iseloomuomaduse olemasolule tema iseloomus. Vend ei taha õega kommi jagada, mees ei taha naist majas aidata - see on ka isekas. Koolipingist teame, et Maxim Gorki loo "Vana naine Izergil" kangelane Larra on tema kehastus. Kuidas ta teenis nii meelitamatu maine?
Larrast Dankole
Pidage meeles klassikat! Larra, poegmaise naine ja kotkas, linnukuningas, oli ebatavaliselt nägus, ülbuseni uhke ja uskus, et suudab kõike: võtta hõimu ilusamaid tüdrukuid, varastada kariloomi, julgeda perevanemaid ja tappa. hõimukaaslased, kui nad ei tahtnud tema paremust tunnistada. See on isekus, kas pole? Kuidas inimesed talle universaalsete inimseaduste eiramise eest tasusid? Mitte elu äravõtmisega, ei – paguluses! Isegi maa ise ei tahtnud teda vastu võtta, surm läks mööda. Larra oli määratud üksildasele surematusele. Algul oli kangelane asjade sellise seisuga isegi rahul: temas kõneles isekus. Kuid möödusid sajandid ja üksindus hakkas Gorki tegelaskuju koormama. Iseka inimesega ei taha aga keegi tegemist teha – see on tõde! Ja Larra täielik vastand on teine nägus mees Danko. Ta armastas inimesi rohkem kui iseennast, rohkem kui oma elu. Ja isegi elav süda rebis nende pärast rinnust välja. Mõlemad kangelased kehastavad altruismi ja egoismi kontsentreeritud kujul, puhtal kujul, kui inimteadvuse kahte vastandlikku vormi.
Leidke erinevused
Kuidas need omavahel vastuolus on? Palju! Egoist elab iseendale, teeb midagi enda jaoks. Ja isegi kui see aitab teisi, pole ta omast huvitatud. Isiklik kasu on see, mis juhib kõiki tema tegusid. See on aksioom, ette antud, seda ei saa miski muuta. Seetõttu on altruism ja egoism antonüümsed mõisted. Eneseohverdus, teise huvide ja õiguste tunnustamine, soov teha kellelegi meeldivat või kasulikku, kuid enda kahjuks - Danko-sugused inimesed, "päike veres", on selleks võimelised, nagu kirjanduskriitikud ütlevad kangelase kohta.
Seletavast sõnaraamatust elu avarusteni
Parim abi, et mõista, mis on egoism, selle sõna sünonüümid. Esiteks on see nartsissism (ehk armastus iseenda vastu), isekus (peaaegu sama) ja omakasu. Psühholoogid ütlevad sageli, et tänapäeva inimesel puudub enesearmastus. Kas nad kutsuvad meid üles isekusele? Mitte mingil juhul! Pühendame palju aega tööle, igapäevaste või hetkeprobleemide lahendamisele, pere vankri õlgadele ja kõige selle taga pole meil lihts alt aega isiklikult midagi head teha. Ja siis kurdame tervise, moraalse väsimuse, positiivse puudumise üle elus. Mis on sellest järeldus? Enda armastamine pole alati halb. Peaasi, et see ei võta hüpertrofeerunud vorme! Aga omakasu on hoopis teise plaani nähtus ja see tuleks endas elimineerida. Kuigi see on vaieldav küsimus!
Kahe teraga mõõk
Mis on peamine isekuse probleem, millega me igapäevaelus kokku puutume? Tema olemuse duaalsuses. Millal me teist isekaks peame? Kui see "teine" keeldub jagamast meiega oma vara – isiklikku aega, tundeid ja emotsioone, teadmisi, raha jne. Õigustatud küsimus: kui keegi ohverdab oma õnnistuse, annab nii-öelda, siis millest ta juhindub? Psühholoogid usuvad, et soov meeldida, jätta endast soodne mulje. Pealegi pole mõnikord doonor (doonor) ise sellest teadlik.
Selgub, et heategude peamine motivatsioonkonto, kas soov vaadata teiste silmadesse on parem kui sa tegelikult oled? Kui "kuulmatu suuremeelsuse külgetõmmet" ei demonstreerita, tähendab see, et me ei propageerinud seda, ei äratanud vastavaid soove. See tähendab, et mitte ainult "egoist" pole halb, vaid me pole ka inglid? Tavainimesel on sellise seisukohaga raske nõustuda, sest sisimas peavad kõik end “üsna heaks”. Ja see tunne on üks nartsissismi ilmingutest! Tugev dialektika!
"I" + "I" või "Meie"
Kuidas väljendub isekus mehe ja naise suhetes? Küsimus on väga huvitav. Lühid alt võib vastuse sõnastada järgmiselt: "Sina elad mulle ja ma elan ka iseendale." Nimelt: soov nautida kõike, mida partner saab anda, ja soovimatus talle samaga vastata. Sellise paari ühise eksisteerimise kõigil tasanditel valitseb hierarhia: üks armastab – teine laseb end armastada.
Võrdsust, võrdsust ei ole ega saagi olla. Keegi kohaneb tingimata partneriga, olgu see siis seksuaalsete eelistuste, hommiku-, lõuna- ja õhtusöögi roogade valimise, majapidamistööde jaotamise, asjade ostmise ja muu, muu jne osas. Kui see on võimalik, siis ühel tingimusel: üks abielupartneritest tasastab end täielikult, lahustab oma individuaalsuse, vajadused, kaotab iseenda kui inimese. Kurb tulemus! Harmoonial pole kohta, tõeline, võrdne ja meeliülendav meesarmastus, pole õnne. Ja tegelikult pole ka paaril tulevikku.
Pere-turu suhted
Ja mis saab siis, kui saatus viib kaks egoisti kokku? Selline tandem viib kas nn skorpioni sündroomini, kui üks “armuke” lihts alt sööb teise ära, või saab nende suhtest omamoodi pereturu analoog. Sel juhul muutub mehe ja naise positsioon mõnevõrra. Kui varem oli domineeriv põhimõte: "Ma tahan, et te teeksite (a) minu jaoks midagi meeldivat, aga ma ise (a) ei taha seda teie heaks teha", siis nüüd kõlab nende perekood teisiti. Nimelt: "Kui ma teen seda, mida sa tahad, siis milline on teie samm vastuseks?" Või: "Ma teen seda, kui sina seda teed." Ja lisaks esitage ligikaudu samaväärsed tingimused. Selliseid isekuse näiteid leidub fiktiivsetes abieludes kogu aeg ning tulevase suhte põhisätted on kirjas abielulepingus. Ja abielu ise meenutab üldiselt palju.
Kui miinused muutuvad plussiks
Ettevõtluses on olulised sellised mõisted nagu äri ausus, usaldus, ausus, partnerlus. Kui need peretasandile üle kanda, ei pruugi asi nii hull olla, kui esmapilgul tundub. Jah, mees ja naine võivad paljudes asjades eelnev alt kokku leppida. Nad võivad ühisettevõttena pidada ühist majapidamist. Nad saavad üksteist keerulistes olukordades aidata, sest ühe heaolu (kõikides valdkondades!) on teisele kasulik. Sellises tandemis hakkavad inimesed üksteise vastu isegi sooje inimlikke tundeid üles näitama. Muidugi, kuineid ei reeda just see korralikkus, millest me rääkisime.
Tõrks alt isekas ja mõistlik
19. sajandi vene kirjanduses kohtame selliseid huvitavaid mõisteid nagu "tahtmata egoist" ja "mõistlik egoism". Esimese autor on andekaim kriitik V. G. Belinsky. Nii nimetas ta Puškini ja Lermontovi romaanide kangelasteks Jevgeni Onegini ja Grigori Petšorini. Mida Belinsky mõtles? Ta selgitas oma terminiga: inimene ei sünni egoistiks. Selliseks muutub ta keskkonna, olude mõjul. Sageli on ühiskond see, kes vastutab selle eest, et kellegi iseloom täielikult moonutati, moonutati ja saatus hävines. Siis lülitub sisse bumerangiseadus – ja inimesest endast saab teiste inimeste saatuste hävitaja. Kui ratsionaalne egoism on sisse lülitatud, on olukord teine. Seda kontseptsiooni tutvustas massidele demokraatlik kirjanik ja ühiskonnategelane N. G. Tšernõševski ning põhjendas seda romaanis „Mis teha? Mis on selle olemus: mõelda puht alt iseendale, jättes teised tähelepanuta, on egoistile endale kahjumlik. Ta ei meeldi neile, nad ei tule talle appi, tal pole kellelegi loota. Nõus, rumal on panna end sellisesse renegati positsiooni! Seetõttu tuleks suhted teistega üles ehitada nii, et ühe inimese isiklikud huvid ei läheks üldiselt vastuollu teiste inimestega. Näiteks kui sa tuled kohvikusse, tellid toitu, naudid roogade aroomi ja maitset ning iga näljasel pilgul suhu pista tüki kõrvale näeb pik alt söömata inimene lõunasööki. ei lähe sulle hästi. Aga kui olete kerjusega ravinud, toidate abivajajaid ja teie isu ei kaovussi ajama. Nutikas, kas pole?
Nagu olete näinud, erineb isekus isekusest. Ja see ei ole alati miinus!
