Olukorra hindamine ja otsuste tegemine psühholoogias

2024 Autor: Miguel Ramacey | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 06:17

Otsustuspsühholoogia on alternatiivide tuvastamise ja valimise protsessi sisemine struktuur, mis põhineb valiku tegija väärtustel, eelistustel ja tõekspidamistel.

Seda protsessi nähakse probleemide lahendamise tegevusena, mis kulmineerub valikuga, mida peetakse optimaalseks või vähem alt rahuldavaks. See protsess võib põhineda otsestel või kaudsetel teadmistel ja uskumustel.

Teadmised

Kaudseid teadmisi saab omandada kogemuse või järelemõtlemise kaudu. See võib olla midagi, mida ei saa sõnadesse panna.

Otseseid (selgesõnalisi) teadmisi kasutatakse sageli keeruliste otsustusprotsesside lünkade täitmiseks. Tavaliselt kasutatakse mõlemat tüüpi teadmisi, nii kaudseid kui ka otseseid, valikuprotsessis koos. Selgesõnalised teadmised viivad väiksema tõenäosusega oluliste otsusteni, kuid selles artiklis käsitletav protsess sõltub üsna sageli kogemustest saadud teadmistest.

Kokkuvõte

Psühholoogia otsustusprotsessi põhiosa) sisaldab lõpliku hulga analüüsihindamiskriteeriumide raames kirjeldatud alternatiive. Väljakutse võib siis olla nende alternatiivide järjestamine selle järgi, kui atraktiivsed need valikutegijate jaoks on. Teiseks väljakutseks võib olla parima alternatiivi leidmine või iga alternatiivi suhtelise üldise prioriteedi kindlaksmääramine (näiteks kui need on mõlemad kokkusobimatud projektid, mis sõltuvad piiratud rahalistest vahenditest), kui kõiki kriteeriume võetakse arvesse üheaegselt.

Mitmekriteeriumilise otsustusanalüüsi teadus tegeleb selliste probleemide uurimisega. See teadmiste valdkond on alati pälvinud paljude teadlaste ja praktikute huvi ning seda arutatakse endiselt kõrgel tasemel, kuna selles on palju meetodeid, mis aitavad inimestel kahe (või enama) alternatiivi vahel valida keerulises protsessis.

Tähendus

Loogiline otsustamine on kõigi teadusharude oluline osa, kus eksperdid rakendavad oma teadmisi teatud valdkonnas, et midagi ära teha. Näiteks on meditsiiniliste otsuste tegemine sageli seotud diagnoosi ja sobiva ravi valikuga. Kuid selle teema naturalistlikud uuringud näitavad, et piiratud aja, suuremate panuste või suurema veavõimalusega olukordades saavad eksperdid teha intuitiivseid valikuid, ignoreerides samas struktureeritud lähenemisviise. Nad saavad järgida vaikestrateegiat, mis sobib nende kogemustega ja ühtib üldise tegevussuunaga, ilma alternatiive kaalumata.

Väline mõju

Keskkond võib teatud viisilmõjutada otsustusmeetodite psühholoogiat. Näiteks keskkonna keerukus (kui pole selge, milline valik on kõige tõhusam) on kognitiivset funktsiooni mõjutav tegur. Kompleksne keskkond on keskkond, kus on suur hulk erinevaid võimalikke olekuid, mis aja jooksul muutuvad (või kaovad üldse). Colorado ülikoolis läbi viidud uuringud on näidanud, et keerulisemad keskkonnad on korrelatsioonis kõrgema kognitiivse funktsiooniga. See tähendab, et asukoht võib otsust mõjutada.

Ühe katse käigus mõõdeti valiku keerukust ruumis (keskkonnas) olevate väikeste esemete ja seadmete arvu järgi. Tavalises toas oli neid asju vähem. Kognitiivset funktsiooni mõjutas suuresti keskkonna suurem keerukuse aste, mis aitas kaasa olukorra analüüsimise ja parima võimaliku valiku sõnastamise oskuse kujunemisele.

Analüüsiprobleem

Oluline on teha vahet probleemide analüüsil ja otsuste tegemisel. Traditsiooniliselt on väidetud, et probleemi tuleb kõigepe alt analüüsida, et selle protsessi käigus kogutud teavet saaks kasutada mingisuguse sisuka valiku tegemiseks.

Analüüsihalvatus on olukorra üleanalüüsimise (või ülemõtlemise) seisund, kus valikut või tegevust ei tehta kunagi või sellega viivitatakse pidev alt, halvades tõhus alt nii inimest kui ka olukorda. Erakorraliste otsuste tegemise psühholoogias peetakse seda halvatust kõigi aegade halvimaks asjaks.

Ratsionaalsus jairratsionaalsus

Majanduses arvatakse, et kui inimesed on mõistlikud ja vabad oma otsuseid langetama, siis käituvad nad ratsionaalse valiku teooria järgi. See ütleb, et inimene teeb järjekindl alt valikuid, mis viivad tema jaoks parima olukorrani, võttes arvesse kõiki olemasolevaid kaalutlusi, sealhulgas kulusid ja tulusid. Nende kaalutluste ratsionaalsus on määratud inimese enda vaatenurgast, seega pole valik irratsionaalne pelg alt seetõttu, et keegi peab seda kahtlaseks. Valiku- ja otsustuspsühholoogia tegeleb sarnaste probleemidega.

Tegelikkuses on aga mõned tegurid, mis mõjutavad inimesi ja panevad nad tegema irratsionaalseid valikuid, näiteks vastandlike valikute valimine, kui seisavad silmitsi sama probleemiga, mis on sõnastatud kahel erineval viisil.

Üks kuulsamaid otsustuspsühholoogia meetodeid on subjektiivse eeldatava kasulikkuse teooria, mis kirjeldab valikuid tegeva inimese ratsionaalset käitumist.

Ratsionaalne valikute tegemine põhineb sageli kogemustel ja on teooriaid, mis võivad seda lähenemisviisi rakendada tõestatud matemaatilistel põhjustel, nii et subjektiivsus on minimaalne, näiteks stsenaariumide optimeerimise teooria.

Rühmaotsuste tegemine (psühholoogia)

Rühmades tegutsevad inimesed koos aktiivsete ja keerukate protsesside kaudu. Need koosnevad tavaliselt kolmest etapist:

• grupiliikmete väljendatud esialgsed eelistused;
• liikmedrühmad jagavad teavet nende eelistuste kohta;
• lõpuks ühendavad osalejad oma vaated ja jõuavad ühisele otsusele, kuidas see probleem lahendada.

Kuigi need sammud on suhteliselt triviaalsed, moonutavad hinnanguid sageli kognitiivsed ja motivatsioonilised eelarvamused.

Rühmaotsuste tegemise psühholoogia on olukorra uurimine, kus inimesed teevad ühiselt valiku mitme alternatiivi vahel. Valik ei viita sel juhul enam ühelegi konkreetsele isikule, sest kõik on grupi liikmed. Selle põhjuseks on asjaolu, et kõik üksikisikud ja sotsiaalsete rühmade protsessid, nagu sotsiaalne mõjutamine, aitavad tulemusele kaasa. Rühma tehtud valikud erinevad sageli üksikisikute tehtud valikutest. Grupi polarisatsioon on üks selge näide: rühmad kalduvad tegema valikuid, mis on äärmuslikumad kui üksikisikute tehtud valikud. Lisateavet rühmaotsuste tegemise protsessi kohta sotsiaalpsühholoogias leiate altpoolt.

Erinevused ja nende mõju

Palju vaieldakse selle üle, kas kollektiivse ja individuaalse mõtlemise erinevus viib paremate või halvemate tulemusteni. Sünergia idee kohaselt osutuvad grupi otsused sageli palju tõhusamaks ja õigemaks kui ühe inimese tehtud otsused. Sellegipoolest on ka näiteid, kui meeskonna tehtud valik osutus ebaõnnestunuks, ekslikuks. Seetõttu jäävad paljud juhtimispsühholoogia ja juhtimisotsuste tegemise valdkonna küsimused endiselt lahtiseks.

Mõjutavad teguridka teiste populatsioonide käitumine mõjutab grupitegevust. On täheldatud, et näiteks suure solidaarsusega rühmad kipuvad ühiseid valikuid kiiremini tegema. Veelgi enam, kui üksikisikud teevad rühma osana valikuid, kalduvad nad kalduma üldteadmiste üle arutlema.

Sotsiaalne identiteet

Sotsiaalse identiteedi uurimine inspireerib meid võtma grupiotsuste tegemisel üldisemat lähenemist kui populaarne grupimõtlemise mudel, mis on sellistest olukordadest vaid kitsas vaade.

Protsess ja tulemus

Otsuste tegemine rühmades jaguneb mõnikord kaheks eraldi elemendiks – protsessiks ja tulemuseks. Protsess viitab rühma interaktsioonidele. Mõned neist ideedest hõlmavad koalitsioonide loomist osalejate vahel ning osalejate mõjutamist ja veenmist. Demagoogia ja muude poliitiliste vahendite kasutamist sellistes olukordades suhtutakse sageli negatiivselt, kuid see on võimalus tulla toime olukordadega, kus osalejad on omavahel konfliktis, tekivad vastastikused sõltuvused, mida ei saa vältida, puuduvad neutraalsed järelevalveorganid. jne

Süsteemid ja tehnoloogiad

Lisaks erinevatele protsessidele, mis mõjutavad otsuste langetamise psühholoogiat, võivad rühmavaliku tugisüsteemidel (GDSS) olla ka erinevad reeglid. Otsustusreegel on väga levinud ja see on GDSS-i protokoll, mida rühm kasutab stsenaariumide kavandamisel alternatiivide valimiseks. Needprotokollid salvestatakse sageli mitmesuguste arenenud ettevõtete arvutisse.

Reeglid

Mitmekordne juhtimine (ühe juhi puudumine) ja diktatuur kui polaarsed äärmused on selle sotsiaalse protsessi reeglitena vähem soovitavad, kuna need ei nõua valiku määramiseks suurema grupi osalemist ja kõik. on seotud ainult ühe isiku tahtega (diktaator, autoritaarne juht jne) või mitmekordse valitsemise korral mõtlematu enamuse korraldusel. Teisel juhul võib grupis olevate isikute vähene pühendumus olla probleemiks tehtud valiku elluviimise etapis.

Selles asjas pole täiuslikke reegleid. Olenev alt sellest, kuidas reegleid praktikas ja igas konkreetses olukorras rakendatakse, võib see kaasa tuua hetki, mil otsust ei tehta üldse või kui aktsepteeritud valikud ei sobi omavahel kokku.

Pussid ja miinused

Igal ül altoodud sotsiaalsete otsustusskeemide puhul on tugevad ja nõrgad küljed. Delegeerimine säästab aega ja on hea meetod konfliktide ja keskmise tähtsusega probleemide vallandamiseks, kuid tähelepanuta jäetud osalejad võivad sellisele strateegiale negatiivselt reageerida. Vastuste keskmistamine hägustab mõne osaleja äärmuslikke arvamusi, kuid lõplik valik võib paljudele pettumuse valmistada.

Valimised või hääletamine on tipptaseme valiku kõige järjekindlam muster ja nõuab kõige vähem pingutust. Hääletamine võib aga kaasa tuuakaotavad meeskonnaliikmed tunnevad võõrandumist ja sunnivad end vastumeelselt enamuse tahet aktsepteerima. Konsensusskeemid kaasavad grupiliikmeid sügavam alt ja nende tulemuseks on tavaliselt kõrge solidaarsus. Kuid rühmal võib olla raske sellistele otsustele jõuda.

Rühmadel on otsuste tegemisel palju eeliseid ja puudusi. Rühmad koosnevad definitsiooni järgi kahest või enamast inimesest ja sel põhjusel on neil loomulikult juurdepääs rohkemale teabele ja suurem võime seda teavet töödelda. Siiski on neil ka mitmeid kohustusi valikute tegemiseks, näiteks rohkem aega järelemõtlemiseks ja sellest tulenev alt kalduvus käituda tormak alt või ebatõhus alt.

Mõned probleemid on ka nii lihtsad, et rühmaotsuste tegemise protsess viib naeruväärsete olukordadeni, mil köögis on piltlikult öeldes liiga palju kokkasid: selliste tühiste ja igapäevaste probleemide kallal töötades tekib grupi liigne innukus. liikmed võivad viia üldise ebaõnnestumiseni. See on üks peamisi grupiotsuste tegemise probleeme sotsiaalpsühholoogias.

Arvutite roll

Arvutipõhiste tugisüsteemide kasutamise idee pakkus kunagi välja James Mind, et välistada inimlikud vead. Siiski märgib ta, et Three Mile'i õnnetusele (USA kaubandusliku tuumaenergia ajaloo suurim katastroof) järgnenud sündmused ei äratanud kindlustunnet süsteemide teatud valikuvormide tõhususe suhtes. Mõne jaokstööõnnetused, sõltumatud ohutusnäidikusüsteemid ebaõnnestusid sageli.

Otsustustarkvara on autonoomsete robotite töös ning tööstusettevõtete, disainerite ja juhtide aktiivse toe eri vormides hädavajalik.

Arvukate valikuraskustega seotud kaalutluste tõttu on arvutiotsuste tugisüsteemid (DSS) välja töötatud, et aidata inimestel mõelda erinevate mõtteviiside tagajärgedele. Need võivad aidata vähendada inimliku vea ohtu. DSS-e, mis püüavad rakendada mõnda valitud kognitiivset funktsiooni, nimetatakse intelligentseteks tugisüsteemideks (IDSS). Sedalaadi aktiivne ja intelligentne programm on oluline tööriist keerukate insenerisüsteemide arendamiseks ning suurte tehnoloogiliste ja äriprojektide juhtimiseks.

Grupivaliku eelis

Rühmadel on suurepärased teabe- ja motivatsiooniressursid ning seetõttu võivad nad ületada üksikisikuid. Siiski ei saavuta nad alati oma maksimaalset potentsiaali. Rühmadel puuduvad sageli liikmetevahelised suhtlemisoskused. See tähendab, et rühmaliikmetel puuduvad oskused, mis on vajalikud oma mõtete ja soovide selgeks väljendamiseks.

Arusaamatused meeskonnaliikmete vahel võivad tuleneda teabe töötlemise piirangutest ja üksikute liikmete vigadest tajumisharjumustest. Juhtudel, kui üksikisik (juht) kontrollib rühma, võib see takistada teistel ühisesse asjasse panustamast. Seeriski- ja otsustuspsühholoogia aksioomidest.

Maksimeerijad ja rahuldajad

Herbert A. Simon võttis kasutusele väljendi "piiratud ratsionaalsus", et väljendada ideed, et ühe inimese valikute tegemise psühholoogia on piiratud kättesaadava teabe, saadaoleva aja ja ühe aju infotöötlusvõimega. Täiendavad psühholoogilised uuringud on paljastanud individuaalsed erinevused kahe kognitiivse stiili vahel: maksimeerijad püüavad leida kõige optimaalseima lahenduse, samas kui rahuldajad püüavad lihts alt leida „piisav alt hea“variandi.

Maksimeerijatel kipub otsuste tegemine kauem aega võtma, kuna soovitakse tulemust igas mõttes maksimeerida. Samuti kahetsevad nad oma valikut kõige tõenäolisem alt (võib-olla seetõttu, et nad tunnistavad tõenäolisem alt, et otsus osutus ebaoptimaalseks, kui rahuldas).

Muud avastused

Psühholoog Daniel Kahneman, kes populariseeris ül altoodud mõisteid, mille algselt lõid tema kolleegid Keith Stanovich ja Richard West, on väitnud, et inimese valik tuleneb kahte tüüpi kognitiivsete protsesside koosmõjust: automaatne intuitiivne süsteem (nimega "Süsteem 1"). ") ja ratsionaalne süsteem (nimega "Süsteem 2"). Süsteem 1 on spontaanne, kiire ja irratsionaalne otsustussüsteem, samas kui süsteem 2 on ratsionaalne, aeglane ja teadlik otsustussüsteem.

Otsuste tegemise stiilid ja meetodidinseneripsühholoogias töötas välja eelsoodumusteooria rajaja Aron Katsenelinboigen. Stiilide ja meetodite analüüsis mainis ta malemängu, öeldes, et see paljastab erinevaid strateegiaid, eelkõige selliste meetodite loomist, mida saab rakendada ka teistes keerukamates süsteemides. Ka hindamise ja otsustamise psühholoogia meenutab mingil moel mängu.

Järeldus

Valimise raskused on kaasaegse ühiskonna jaoks väga oluline ja aktuaalne teema, millest ei saa mööda vaadata. Tänu sellele artiklile mõistsite, mis on otsuste tegemise psühholoogia, kuidas see töötab ja mida maailma parimad eksperdid sellest arvavad.