Selle üle, kas Jumal on olemas või mitte, on vaieldud sadu aastaid. Usklikud vaidlevad usin alt oma seisukohti vastu, skeptikud aga lükkavad need sama usin alt ümber. Selles artiklis käsitleme Aquino Toomase viit tõendit Jumala olemasolu kohta. Vaatame ka ümberlükkamise näiteid, et saaksime selgelt aru selle süsteemi tugevatest ja nõrkadest külgedest.
Püha Toomase tõenditest
Püha Thomas Aquino on kuulus katoliku teoloog, kelle kirjutised on omandanud Rooma paavstiriigi juhitud läänekiriku ametliku usutunnistuse staatuse. Mainitud 5 tõendit Aquino Thomase poolt Jumala olemasolu kohta esitas ta fundamentaalses teoses "Teoloogia summa". Selles väitis autor muu hulgas, et Looja olemasolu saab tõestada kahel viisil, nimelt põhjuse abil jatagajärjed. Teisisõnu, me räägime argumentidest põhjusest tagajärjeni ja tagajärjest põhjuseni. Aquino Thomase viis tõestust Jumala olemasolu kohta põhinevad teisel lähenemisel. Nende üldine loogika on järgmine: kuna põhjusel on ilmsed tagajärjed, on ka põhjusel endal koht, kus olla. Thomas väidab, et Jumala olemasolu pole inimestele ilmne. Seetõttu saab selle olemasolu tõestada, kui pidada meie jaoks ilmselgete tagajärgede algpõhjuseks Loojat. Selle väite on võtnud aluseks Püha Aquino Toomas. 5 lühid alt kirjeldatud tõendit Jumala olemasolust ei võimalda mõistagi täielikult hinnata selle silmapaistva teoloogi mõttesügavust, kuid need aitavad tõstatatud probleemist üldmulje kujundama.
Üks tõestus. Liikumisest eemal
Tänapäeval nimetatakse seda Thomase argumenti tavaliselt kineetiliseks. See põhineb väitel, et kõik olemasolev on liikumises. Kuid iseenesest ei saa miski liikuda. Nii näiteks liigutab vanker hobust, auto paneb liikuma mootori ja purjekas paneb õhku liikuma. Molekulid, aatomid ja kõik, mis maailmas on, liiguvad ja kõik see saab impulsi tegutsemiseks väljastpoolt, millestki muust. Ja siis omakorda kolmandast ja nii edasi. Tulemuseks on lõputu põhjuse ja tagajärje ahel. Kuid nagu Foma väidab, ei saa olla lõpmatut ketti, muidu poleks esimest mootorit. Ja kui esimest pole, siis pole ka teist ja siis poleks liikumist üldse olemas. Seetõttu peab põhjus olema esmane allikaskõige muu liikumine, kuid mis ise ei allu kolmandate jõudude mõjule. See peamine liikuja on Jumal.
Tõestage teist. Tekitavast põhjusest
See argument põhineb väitel, et iga asi, iga nähtus on mõne tekitava põhjuse tagajärg. Puu kasvab tema sõnul seemnest, elusolend sünnib emast, klaasi saadakse liivast jne. Samas ei saa ükski asi maailmas olla iseenese põhjus, sest sel juhul oleks vaja tunnistada, et see eksisteeris juba enne ilmumist. Teisisõnu, muna ei saa end lõhkuda ja maja ei saa ise ehitada. Ja selle tulemusena saadakse taas lõputute põhjuste ja tagajärgede ahel, mis peaks toetuma esmasele allikale. Selle olemasolu ei ole eelneva põhjuse tagajärg, vaid ta ise on kõige muu põhjus. Ja kui seda üldse poleks, siis poleks põhjuste ja tagajärgede tekitamise protsessi. See allikas on Jumal.
Tõendus kolm. Vajadusest ja juhusest
Nagu kõik 5 Aquino tõendit Jumala olemasolu kohta, põhineb see argument põhjuse ja tagajärje seadusel. Samas on ta väga omapärane. Thomas väidab, et maailmas on juhuslikke asju, mis võivad eksisteerida või mitte. Kunagi nad tõesti olid, aga enne mitte. Ja Thomase sõnul on võimatu ette kujutada, et need tekkisid iseenesest. Vastav alt peaksolla nende esinemise põhjuseks. Lõppkokkuvõttes paneb see meid postuleerima sellise entiteedi olemasolu, mis oleks iseenesest vajalik ja millel ei oleks väliseid põhjuseid, miks see oleks vajalik kõigile teistele. Thomas määratleb selle olemuse "Jumala" mõistega.
Tõendus 4. Täiuslikkuse astmest
Aquino Thomas rajas 5 tõestust Jumala olemasolu kohta aristotelelikul formaalsel loogikal. Üks neist ütleb, et kõigis asjades, mis maailmas on, avalduvad erinevad täiuslikkuse astmed. See viitab mõistetele headus, ilu, õilsus ja eksistentsi vorm. Täiuslikkuse astmed on meile aga teada ainult millegi muuga võrreldes. Teisisõnu, need on suhtelised. Lisaks järeldab Aquino, et kõigi suhteliste asjade taustal peaks välja paistma teatud nähtus, mis on varustatud absoluutse täiuslikkusega. Näiteks saate võrrelda asju ilu järgi kas halvimate või parimate asjade suhtes. Aga peab olema absoluutne kriteerium, millest üle ei saa miski olla. Seda kõigis aspektides kõige täiuslikumat nähtust nimetatakse jumalaks.
Tõend viies. Maailma juhtivast
Nagu kõik 5 Thomas Aquino tõestust Jumala olemasolu kohta, algab see esimese põhjuse ideest. Sel juhul vaadeldakse maailma ja seda asustavate elusolendite mõttekuse ja otstarbekuse aspektist. Viimased püüdlevad millegi parema poole ehk ajavad teadlikult või alateadlikult mõnda pooleeesmärk. Näiteks sigimine, mugav eksistents jne. Seetõttu jõuab Thomas järeldusele, et peab olema kõrgem olend, kes kontrollib aruk alt maailma ja loob kõige jaoks oma eesmärgid. Muidugi saab see olend olla ainult Jumal.
5 tõestust Jumala olemasolu kohta Thomas Aquino poolt ja nende kriitika
Isegi ül altoodud argumentide pealiskaudne analüüs näitab, et need kõik on sama loogilise ahela aspektid. Thomas Aquino 5 tõestust Jumala olemasolu kohta ei keskendu peamiselt mitte kõrgemale entiteedile, vaid materiaalsele maailmale. Viimane ilmneb neis ühe algpõhjuse tagajärje või mitmesuguste tagajärgede kompleksina, millel endal pole põhjusi milleski, kuid mis peab tingimata olemas olema. Toomas nimetab teda Jumalaks, kuid sellest hoolimata ei vii see meid lähemale mõistmisele, mis Jumal on.
Järelikult ei saa need argumendid kuidagi tõestada konfessionaalse isanda, kristlase või muu, olemasolu. Nende põhjal ei saa väita, et on olemas täpselt see Looja, keda kummardavad aabrahami religioonide järgijad. Lisaks, kui analüüsida Aquino Thomase viit tõendit Jumala olemasolu kohta, selgub, et maailma Looja postulatsioon pole pigem vajalik loogiline järeldus, vaid hüpoteetiline oletus. See ilmneb tõsiasjast, et algpõhjuse olemust neis ei avalikustata ja see võib osutuda täiesti erinevaks sellest, mida me ette kujutame. Need argumendid ei ole veenvadmetafüüsiline maailmapilt, mille pakub Thomas Aquino.
5 tõendit Jumala olemasolu kohta tõstavad lühid alt esile meie teadmatuse universumi aluspõhimõtetest. Teoreetiliselt võib selguda, et meie maailm on mingi ülitsivilisatsiooni looming või universumi veel avastamata seaduste toimimise tagajärg või mingi emanatsioon jne. Teisisõnu, iga fantastiline kontseptsioon ja teooria, millel pole midagi pistmist Jumalaga, nagu me teda ette kujutame, võib pakkuda algpõhjuse rolli. Seega on Jumal kui maailma Looja ja kõige algpõhjus vaid üks võimalikest vastustest Toomase sõnastatud küsimustele. Järelikult ei saa need argumendid olla tõendid selle sõna otseses tähenduses.
Veel üks vastuargument puudutab neljandat tõestust, mis postuleerib maailma nähtuste täiuslikkuse teatud gradatsiooni. Kui aga järele mõelda, siis mis võib olla garantii, et sellised mõisted nagu ilu, headus, õilsus ja nii edasi on üsna objektiivsed omadused, mitte aga inimmõistuse subjektiivsed kategooriad, st vaimse diferentseerumise saadus. ? Tõepoolest, mis ja kuidas mõõdab ilu ning milline on esteetilise tunde olemus? Ja kas on võimalik mõelda Jumalast inimeste arusaamadena heast ja kurjast, mis, nagu ajalugu näitab, muutuvad pidev alt? Eetilised väärtused muutuvad – muutuvad ka esteetilised väärtused. See, mis eile tundus olevat ilu etalon, on täna näide keskpärasusest. See, mis oli hea kakssada aastat tagasi, kvalifitseeritakse tänapäeval äärmusluseks ja inimsusevastaseks kuriteoks. Jumala sissekirjutamine sellesse inimmõistete raamistikku muudab ta lihts alt teiseks mentaalseks kategooriaks ja sama suhteliseks. Seetõttu ei ole Kõigevägevama samastamine absoluutse hüve või absoluutse hüvega sugugi tõend tema objektiivsest olemasolust.
Pealegi on selline Jumal kindlasti väljaspool kurjust, mustust ja inetust. See tähendab, et see ei saa olla näiteks absoluutne kurjus. Peame postuleerima mitme jumala olemasolu, personifitseerides erinevaid üksteist välistavaid nähtusi nende absoluutsel määral. Järelikult ei saa ükski neist oma piirangute tõttu olla tõeline Jumal, kes absoluutsena peab kõike sisaldama ja seega olema üks. Lihtsam alt öeldes ei ole ükski inimmõistuse kontseptsioon ega kategooria Jumala jaoks kohaldamatu ja seetõttu ei saa see olla tõend tema olemasolu kohta.
