Geenius või isegi lihts alt andekas inimene peab sündima. Ükskõik, mida nad meile räägivad raske ja raske töö vajadusest (muide, me ei eita seda üldse), ilma kalduvuste ja võimeteta, ilma psühhofüsioloogilise eelsoodumuseta loovusele, et saavutada olulisi tulemusi
raske. Kuid miks inimesed nimetavad kedagi sellise põlgusega "keskpärasuseks"? Seda võib kuulda koolis ja ülikoolis ja igas meeskonnas. Tahtmatult kadestame andekaid, edukaid. Ja me häbimärgistame neid, kes meie arvates silma ei paista.
Mis on keskpärasus? Kas see on norm või kõrvalekalle? Mõelgem sõna enda tähendusele, selle etümoloogia (sisemine vorm) aitab sageli mõista mõiste olemust. Keskpärasus on see, mis jääb äärmuste vahele. Teoreetiliselt – plussi ja miinuse vahel. Miks see siis halb on? Kas "kuldse keskmise" järgimine pole ühiskonna poolt heaks kiidetud? Kui aga näiteks skaala
kuvame intelligentsust koordinaatsüsteemina, kus pluss ongeenius ja äärmuslik miinus on selle täielik puudumine (oligofreeniast anentsefaaliani), saab selgeks, et keskpärasus on null. Lähtepunkt, mitte midagi. Keegi ei taha olla null. Nii nagu keegi ei taha, et teda peetaks keskpäraseks, mõttetuks ja saamatuks inimeseks. Kas see ei meeldi meile selle kontseptsiooni vastu?
Mõtlemise äärmuslik keskpärasus on suutmatus, tahtmatus või suutmatus minna kaugemale dogmade, stereotüüpide seatud standarditest. Loovus on põhimõtteliselt alati olnud progressi ja arengu mootoriks. Kuid alles hiljuti on sotsioloogid ja psühholoogid end alt küsinud "keskpärasuse kui sotsiaalse ohu" probleemi. Kas see on tõesti kohutav asi? Kuidas see võib ohtlik olla?
Lõppude lõpuks olid inimesed traditsiooniliselt ettevaatlikud nende suhtes, kes kalduvad mis tahes suunas tugev alt kõrvale üldtunnustatud "normist". Geeniused olid sageli heidikud, ekstsentrikud, renegaadid. Täpselt nagu vaimse puudega inimesed, kuigi just nende jaoks ilmnes rohkem
lembus. Kuid viimastel aastakümnetel on aktiivselt arendatud selliseid mõisteid ja isiksuseomadusi nagu originaalsus, ebatavalisus ja loovus. Sellega tegelevad psühholoogia ja pedagoogika ning muud inimest uurivad teadused. Mis on siis keskpärasuse oht? Ei saa ju patuks pidada püstitatud ülesannete ja probleemide väga stereotüüpset standardset lahendust. Nii nagu loovus ei saa olla eesmärk omaette. Näib, et keskpärasust peetakse ebasoovitavaks ja ohtlikuks,ennekõike kalduvuse tõttu konformismile. Et järgida rahvahulka, karja. Pimesi ja mõtlematult ellu viia kellegi teise tahet. Nimelt on inimkond viimase saja aasta jooksul sellega eriti traagiliselt silmitsi seisnud.
Teoorias traditsiooniliste moraaliprintsiipide ja tugeva väärtussüsteemiga ühiskonnas järgivad keskpärased inimesed neid ja aktsepteerivad neid, kasvõi sellepärast, et kõik teised seda teevad. Ja selles pole midagi taunimisväärset. Teine asi on see, et kui selliseid aluseid pole, kui tugev on kas diktatuur või anarhia, võib suutmatus massist eristuda ja pimeda kuulekuse soov olla ohtlik just nende massilise iseloomu tõttu. Keskpärasus ei analüüsi nähtuse põhjuseid, ei süvene olemusse. Ta sulandub rahvahulka, sest "nii see peaks olema" ja "nii teevad seda kõik". See on põhiprobleem. Kas keskpärasus on siiski välja juuritud?
